• Марченко М.н. Проблемы Теории Государства И Права Учебник
• Марченко М.н. Проблемы Общей Теории Государства И Права Учебник

Учебник (под ред. Марченко), 376 страниц. Одна из замечательных книг, изданных в серии 'Классический университетский учебник', посвященной 250-летию Московского университета. Учебник написан в соответствии с учебной Программой по теории государства и права. В настоящем издании учебника представлены также отдельные, теоретически и практически значимые темы, которые выходят за рамки действующей учебной программы. В их числе такие темы, как 'Государство и право переходного типа', 'Разделение властей в государственном механизме', 'Государство и право в условиях глобализации', 'Правовое воздействие на экономику: понятие, формы, тенденции', 'Правовой договор как источник права', и другие. Предмет и методология теории государства и права.

Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. – М.: Юристь, 2001. В учебном пособии, подготовленном коллективом профессоров и преподавателей Московского государственного университета им. Ломоносова, рассматривается ряд наиболее важных проблем теории государства и права. Особое внимание уделяется теории государства и права переходного типа, проблемам разделения властей, методологии юридической ответственности, правопониманию и содержанию права и др. Для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 'Юриспруденци. Многогранный характер права и проблемы определения его понятия. Проблемы правопонимания. В то же время на теоретическом уровне, в рамках теории государства и права предпринимаются значительные усилия для отграничения права от 'неправового закона'. Классификация национальных правовых систем.

QS3 Питание катушек вентилей реверсивного QS2 и тормозного переключателей не отключается. Регулирование возбуждения тяговых электродвигателей Для расширения диапазона рабочей скорости тепловоза в режиме тяги, с полным использованием мощности дизеля применено автоматическое двухступенчатое ослабление возбуждения тяговых электродвигателей. Руководство по эксплуатации тепловоза 2тэ116у.

Место и роль теории государства и права в системе других наук. Разнообразие теорий происхождения государства и права. Понятие и сущность государства. Понятие государства.

Признаки государства. Сущность государства. Факторы, определяющие природу и сущность государства. Типология государств. Государство и право переходного типа. Функции государства.

Формы государства. Государственный аппарат. Разделение властей в государственном механизме. Государство, право и экономика. Правовое воздействие на экономику: понятие, формы, тенденции. Государство, право, природа.

Государство и личность. Государство, право и политическая система. Гражданское общество, государство и право. Правовое государство. Государство и право в условиях глобализации. Современные правовые доктрины в странах Европы и США.

Понятие и основные признаки права. Правовые системы современности. Право в системе социальных норм. Формы (источники) права. Правовой договор как источник права. Правовые отношения. Реализация права.

Правонарушение и юридическая ответственность.

Москва 2007 обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» УДК 34(470+571)(075.8) ББК 67(2Рос)я73 М30 Марченко М. МЗО Проблемы обшей теории государства и права: учеб.: в 2 т. — 2-е изд., перераб. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

ISBN 978-5-482-01504-9 Учебник включает как традиционные темы по курсу «Проблемы теории государства и права», так и целый ряд других, выходящих за рамки обыч­ной общевузовской программы. Рассмотрены вопросы, касающиеся госу­дарства и права переходного типа, принципа разделения мастей, соотно­шения международного и национального права и др. Особое внимание уделено проблемам классификации национальных правовых систем, крите­риям классификации, источникам права в различных правовых семьях, оп­ределению места и роли правовой системы России среди других правовых систем, соотношению светской и религиозной систем права. Для студентов, аспирантов и преподавателей вузов. УДК 34(470+57 0(075.8) ББК 67(2Рос)я73 Учебное издание Марченко Михаил Николаевич ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА В 2 томах Том 2 Право Учебник Санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.99.02.953.Д.009109.10.06 от г. Подписано в печать 12.02.07. Формат 60x90'/.

Печать офсетная. Тираж 2000 экз. ООО «ТК Велби» 107120, г.

Москва, Хлебников пер., д. Отпечатано в ОАО «Можайский полиграфический комбинат» 143200, г. МНОГОГРАННЫЙ ХАРАКТЕР ПРАВА И ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕГО ПОНЯТИЯ § 1. Проблемы правопонимания 1. Весьма странным для людей, не имеющих отношения к юридической профессии, и не менее тривиальным для лиц, профессионально занимающихся вопросами государства и права, является утверждение, а точнее констатация того непреложного факта, что к настоящему времени в отечественной и зарубежной юридической науке еше не выработано единого представления о праве и что многие проблемы, касающиеся правопонимания, едва ли не стали вечными и неизменными'. Об этом со всей оче­видностью свидетельствует государственно-правовой опыт многих стран, а также многочисленные исследования, проводившиеся по данной тематике в течение ряда последних столетий в юридиче­ской науке.

Так, еще в конце XVIII столетия основоположник немецкой классической философии И. Кант в своей работе «Метафизика нравов» (1797 г.) не без основания констатировал, что вопрос о том, что «такое право может смутить правоведа — если только он не хочет впасть в тавтологию или вместо общего решения со­слаться на то, что утверждали когда-либо законы какой-нибудь страны».

И далее: «Что следует по праву ( quid sitjuris ), т. Что го­ворят или говорили законы в том или ином месте, в то или дру­гое время, он (правовед. М.) еще может указать; но право (recht) ли то, чего они требуют, и каков всеобщий критерий, на основании которого можно вообще различать правое и неправое (justuin et iniustum), — это остается для него тайной, если он хоть на время не оставляет указанные эмпирические принципы и не ищет источник этих суждений в одном лишь разуме.» 2. Столетие спустя, в конце XIX — начале XX в., другой немец­кий ученый, известный юрист Р. Иеринг, касаясь проблем право-понимания, также акцентировал внимание на их нерешенности и недостаточной ясности в отношении того, что обычно именует­ся правом.

Как известно, писал он в своей небольшой по объему, но весьма содержательной работе «Борьба за право» (1908 г.), тер­мин «право» является довольно неопределенным и обычно упот­ребляется «в двух значениях: в объективном и в субъективном». ISBN 978-5-482-01504-9 9 749 © М. Марченко, 2007 © ООО «Издательство Проспект», 2007 См.: Danes //., Holdcroft J.

Jurisprudence: Text and Commentary. L, 1991; Harris J. Legal Philosophies. Y., 1997; Morrison W. Jurisprudence, from the Greeks to cal Legal Theory.

Y., 1998 etc. Метафизика нравов // История политических и правовых уче­ний. Хрестоматия / под ред. В первом смысле право означает «совокупность всех защищаемых государством правовых положений, законный порядок жизни». А, во втором — под правом понимают «конкретное проявление абст­рактных правил в конкретном правомочии личности» 1. Ан&чогичные суждения о неопределенности понятия права и отражаемого им явления, а также о нерешенности проблем пра-вопонимания высказывались различными отечественными и зару­бежными авторами и в более поздний период.

В частности, в первой половине XX. Об этом многократно говорил один из крупнейших теоретиков права, австрийский юрист Г Кельзен.

В своей известной работе «Чистая теория права» (1934 г.) он осо­бо акцентировал внимание на том, что «теория права должна прежде всего определить понятие о своем предмете». Чтобы дать определение права, подчеркивал ученый, «следует начать со сло­воупотребления, т. Установить, что означает слово 'право' в немецком языке и его эквиваленты в других языках (law; droit. Следует выяснить, имеют ли социальные явления, обозначаемые этим словом, сходные признаки, отличающие их от других сходных явлений, и достаточно ли значимы эти признаки для того, чтобы служить элементами понятия социальной науки».

В результате такого исследования, заключал автор, «могло бы вы­ясниться, что словом 'право' и его иноязычными эквивалентами обозначаются столь различные предметы, что никакое общее по­нятие не может охватить их все» 2. Наконец, следует заметить, что вопросы, касающиеся неопре­деленности понятия права и нерешенности проблем правопони-мания, вызывали бесконечные споры на протяжении всей второй половины XX. И что они остаются спорными и вместе с тем весьма актуальными как в российской, так и в зарубежной юрис­пруденции и поныне. Об этом свидетельствуют, в частности, многочисленные моно­графии, брошюры и статьи, опубликованные в данный период 3, а также проводившиеся по проблемам правопонимания дискус­сии. Одной из таких дискуссий, состоявшихся в рассматриваемый период, была дискуссия о понимании советского права. Она про­водилась в конце 70-х годов под эгидой журнала «Советское го­сударство и право» и получила весьма широкий резонанс не только среди советских, но и среди зарубежных исследователей И еринг Р. Борьба за право.

Чистое учение о праве // История политических и правовых учений. Хрестоматия / пол ред. Об этом: Lomen H.

Evolution de's Rechts. Wien, 1983; Freeman M. Lloyd's Introduction lo Jurisprudence. Y., 1994; McLeod /. Legal Theory. Среди вопросов, предлагавшихся для обсуждения ее участ­никами, были, в частности, такие, как о различных подходах к пониманию права, о возможности и «принципиальной допусти­мости» существования одного или нескольких определений права, о соотношении права с другими элементами правовой надстройки и др.

1 Анализируя характер поставленных вопросов и содержание вы­ступлений участников данной дискуссии, не трудно заметить, что исходным положением практически во всех выступлениях была констатация факта нерешенности проблем правопонимания и оп­ределения понятия права в отечественной и зарубежной юридиче­ской литературе, а основной целью их была попытка сделать если не прорыв, то хотя бы еше один шаг в решении проблем право-понимания. Однако, несмотря на прилагаемые в данный и в более позд­ний период усилия юристов, традиционные проблемы, связанные с выработкой приемлемого для всех определения понятия права и проблемы правопонимания, так и остаются по сей день весьма острыми и нерешенными. Совершенно прав был Г. Мальцев, когда констатировал, что «известное замечание Канта о том, что юристы все еще ищут оп­ределение права, остается справедливым и в наши дни». Юриди­ческая мысль, отмечал автор, «судя по всему, обречена на беско­нечный поиск определения права, побуждаемая к этому практи­ческой необходимостью построить правопорядок на фундаменте как можно более надежных, четких и полных знаний о его сущ­ности, предмете правового регулирования». С одной стороны, по­стоянная неудовлетворенность достигнутым уровнем юридических жаний, вечно актуальное ощущение неполноты права, желание его усовершенствовать, а с другой — возрастающее вместе с опы­том понимание относительности результатов, добываемых юриди­ческой мыслью, ограниченного и преходящего характера выводов, в «истинность которых люди уже успели поверить» 3.

Говоря о проблемах правопонимания, необходимо отметить, что успешное решение их весьма важно не только само по себе как правовая самоценность и самодостаточность, но и в связи с познанием других, неразрывно связанных с понятием права яв­лений и отражающих их категорий и понятий. Речь идет, в частности, о таких «производных» от того или иного представления о праве явлениях и понятиях, как сущность С м.: Советское государство и право. Понимание права. Подходы и проблемы. И содержание права, его роль (функции) и назначение, механизм правового регулирования, система права и правовая система и др.

Особую значимость при этом имеет разработка проблем, касаю­щихся форм, или источников права, которая целиком и полно­стью зависит от решения проблем, непосредственно связанных с представлением о праве как таковом и определением понятия права. Сравнивая между собой, например, такие весьма контрастные правовые системы, как, с одной стороны, светские, а с дру­гой — религиозные, нетрудно заметить, что каждая их разновид­ность связана с вполне определенным представлением не только о самом праве, но и об источниках права. Светские правовые системы, независимо от их особенностей и принадлежности к тем или иным правовым семьям, ориентиру­ют, в частности, на такие же по своей природе и характеру «свет­ские» формы, или источники права, как закон, декрет, постанов­ление, указ и пр. Помимо всего прочего они свидетельствуют о том, что светское по своей природе и характеру право имеет и должно иметь только аналогичные по своей природе и характе­ру формы, или источники, права, и наоборот. В свою очередь религиозные правовые системы самой своей природой, характером и логикой своего существования и функ­ционирования ориентируют исследователя, соответственно, на по­иски и познание не светских, а религиозных форм, или источни­ков, права, таких как Библия, Коран, Талмуд и др. Тем самым они утверждают вполне очевидные истины, суть которых заклю­чается в том, что мусульманское, иудейское или любое иное ре­лигиозное право имеет и должно иметь только соответствующие их природе и характеру религиозные формы, или источники пра­ва.

В основу последних приверженцами религиозных правовых систем закладывается не земная воля в виде воли царей, импера­торов, народов и пр., а божественная воля. Игру spin tires 2015 с модами. Следует отметить, что данное положение применительно к ре­лигиозным правовым системам имеет отнюдь не локальный или случайный, а глобальный и закономерный характер. Оно распро­страняется на все без исключения религиозные правовые систе­мы, независимо от их специфических особенностей, а также от времени их возникновения, широты охвата тех или иных слоев общества и длительности их существования. Идея божьей воли, пронизывающая собой сущность, содержа­ние и формы выражения религиозного права, лежала и лежит не только в основе всех широко известных, дошедших до нас рели­гиозных правовых систем, но и в основе всех, аналогичных по своей природе и характеру малоизвестных правовых систем. Так, например, идея божьей воли лежала, как отмечают специа­листы в области римского права, в основе возникновения и разви- тия на территории Древнего Рима в VIII—VI вв.

Архаиче­ского сакрального права. Это право представляло собой систему норм, или правил, поведения, призванных «упорядочить отношения между людьми и богами и связанных с обязательствами строгого соблюдения ритуалов, жертвоприношений и культов» 1. Согласно са­кральному праву «именно у бога следовало брать землю и любое другое имущество в пользование, именно у него надо было про­сить хорошего урожая, обильного приплода или значительных до­ходов» 2. Нарушение сакрального права рассматривалось римляна­ми как нарушение божественной воли, как неправомерное дея­ние, требующее от нарушителей соответствующего искупления 3. Идея божьей воли пронизывала собой и все другие религиоз­ные правовые системы, включая их сущность, содержание и са­мые различные формы их организации и самовыражения.

Помимо всего прочего она недвусмысленно указывала на то, что природа и характер религиозного права всегда предопределя­ли и предопределяют собой природу и характер всех свойствен­ных ему форм или источников права. Аналогично обстоит дело, как было уже отмечено, не только с религиозным, но и со светским правом. Указывая на это об­стоятельство, известный русский ученый — юрист Н. Корку-нов еще в конце XIX. Обращал внимание на то, что не только с помощью природы и характера, а также представления о праве можно судить о природе и характере его источников, но и наобо­рот, на основе специфических особенностей тех или иных форм, или источников права можно судить, в свою очередь, о природе и характере самого права.

В книге «Лекции по общей теории права» в разделе «Опреде- ление права по источнику» автор, в частности, подмечал, что «определения юридических норм по их источнику более объек­тивны, нежели определения по содержанию. Они не переходят 1? В суждения о праве, не указывают, чем должно быть право, а имеют в виду отличительный признак действительно сущест­вующих юридических норм». Этим, продолжал автор, и объясня- J ется «популярность их среди юристов того направления, которое/ служит реакцией против идеалистических увлечений прежнего времени. Особенно распространившееся за последнее время в Германии напраачение это оттуда перешло и к нам» 4. С м.: Кофанов Л.

Возникновение и развитие римского права в VIII—VI вв. Жреческие коллегии в Древнем Риме. К вопросу о становлении римско­го сакрального и публичного права / отв. См.: Кофанов Л. Лекции по обшей теории права.

И в заключение: «Определения такого рода представляют, так сказать, две разновидности». Одни из них определяют юридиче­ские нормы, «как нормы, устанавливаемые органами государст­венной власти». Другие «более обшим образом признают источ­ником права общество в его целом» 1.

Рассматривая проблемы правопонимания в связи с иссле­дованием форм, или источников права, следует выделить, приме­нительно к изучению светских правовых систем и их источников, несколько имевших место в отечественной и зарубежной юриди­ческой литературе направлений и подходов, часть из которых ис­пользуется и поныне. В дореволюционной России (до Октябрьской революции 1917 г.) довольно распространенными направлениями и подходами к ре­шению проблем правопонимания, наряду с психологической тео­рией 2, были такие, которые ассоциировались с попытками их раз­решения исключительно с позицией позитивного права или же с позиции позитивного и естественного права. В первом случае акцент ставился исключительно на взаимо­связи и взаимодействии государства и права вне каких бы то ни было взаимоотношений последнего с обществом или иными яв­лениями, институтами и учреждениями. Возникавшие при этом время от времени споры касались лишь таких вопросов, как: «Есть ли право произведение государства или, наоборот, его ос­нование?» Подчинено ли государство праву или, напротив, «стоит над ним в качестве его высшего источника?» и т. 3 Ответы на данные и им подобные вопросы содержались в со­ответствующих теориях, развивавшихся в данный период отечест­венными и зарубежными правоведами.

Марченко М.н. Проблемы Теории Государства И Права Учебник

Среди них были такие, как теория «первенства права», приписывающая, по словам Ф. Кистяковского, «первенствующее значение праву и выводящее из него государство»; теория «первенства государства», ставящая на первое место государство и рассматривающая право как «произ­водное от него явление» и теория «параллелизма права и государ­ства», ставящая право и государство «рядом друг с другом, как две самостоятельные, хотя и связанные между собой силы» 4. Во втором случае, когда проблемы правопонимания пытались одновременно решать с позиций позитивного и естественного, точнее, обновленного естественного права, основной акцент ста- К оркунов Н. См.: Петражицкий Л.

Теория права и государства к связи с теорией нравственности. Кистяковский Ф.

Лекиии по общему государственному праву. Вился не только на взаимоотношениях права и государства, но и на характере взаимосвязей права и общества. В зависимости от того, писал в связи с этим Е. Трубецкой, «чем обусловливается обязательность правовых норм», все они подразделяются на две различные группы, «причисленные к двум основным формам права».

Все те правовые нормы, пояснял ав­тор, «коих обязательность обусловливается санкцией того или другого внешнего авторитета (например, государства, церкви), суть нормы права позитивного, или положительного». Напротив, «все те правовые нормы, коих обязательность не обусловливается каким-либо внешним авторитетом, а требованиями разума, суть нормы права естественного» 1.

Наряду с названными направлениями и подходами к разреше­нию проблем правопонимания в рассматриваемый период в оте­чественной и зарубежной литературе нередко использовались так­же идеи, лежащие в основе исторической школы права. Комментируя этот факт, И.

Михайловский писал еще в самом начале века, что право, как оно понимается основателями и после­дователями исторической школы права, будучи одним из проявле­ний народного духа, всегда подчинялось и подчиняется «общему за­кону органического развития». Вследствие этого оно получает выс­ший авторитет. Как «органический продукт народного духа, создающийся помимо сознательной деятельности человека, оно не может подлежать никакой нравственной критике» 2. Оно одинаково обязательно как для подданных, так и для власти: ведь «законода­тельство не участвует в его образовании, оно лишь выжидает тече­ния народной жизни и санкционирует нормы, возникшие уже из этой жизни, записывает, формулирует их». Законодатель, с точки зрения сторонников исторической школы права, есть никто иной как «выразитель народного духа, а обычаи и законы — это формы для распознания права, таящегося в глубине народного духа» 3. В советский период, охватывающий более чем 70-летний отрезок времени, начиная с 1917 г. И кончая 90-ми гг.

XX в., проблемы правопонимания решались, как правило с «нормати-вистско-позитивистских» позиций. В основе данного подхода и направления лежало известное определение понятия права, принятое по докладу А. Вышинского Первым совещанием науч­ных работников права в 1938 г. Понятие права при этом рас­сматривалось как «совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном Т рубецкой Е. Энциклопедия права (Изд. По запискам студентов. ' Михайловский И.

Как показывает практика, корпус камеры закрывается, даже если положить на аккумулятор десятикопеечную монету. В виде или в виде. А в моей #9 я обнаружил вообще вот такое безобразие: Вот что есть у одного продавца на ебее, с бесплатной доставкой: • Аккумулятор 602030 на 300mAh за $6.95 — на 2 миллиметра толще.

Очерки философии права. Порядке, а также обычаев и правил общежития, санкциониро­ванных государственной властью, применение которых обеспе­чивается принудительной силой государства в целях охраны, за­крепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу» 1.

На базе данного представления о праве отечественными и за­рубежными исследователями из соцстран были выработаны два весьма отличающиеся друг от друга по своему логическому объе­му и содержанию, но весьма близко примыкающие друг к другу по своей сути понятия права: «узконормативное» и «широкое» понимание права 2. Узконормативный подход к определению понятия права сво­дился к выработке представления о праве как о системе норм, установленных или санкционированных государством, выражаю­щих волю государства и обеспеченных государством. Весьма типичными для сторонников данного подхода и пред­ставления о праве были его определения, согласно которым пра­во — это «система норм, выполнение которых обеспечивается принудительной силой государства» 3; право — это «совокупность правил поведения (норм), установленных или санкционированных государством, выражающих волю господствующего класса, приме­нение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отноше­ний и порядков, угодных и выгодных господствующему классу» 4. Или же: «Право есть государственная воля господствующего клас­са, выраженная в совокупности норм, которые охраняются госу­дарством как классовый регулятор общественных отношений» 5.

Следует отметить, что подобное «узконормативное» понятие права с модификацией некоторых его положений, касающихся, в частности, «воли господствующего класса», замененной в духе времени «общечеловеческим» характером права, довольно широко используется в отечественной юридической литературе и поныне. О сновные задачи науки советского социалистического права М 1938 С. Об этом подробно: Керимов Д. Философские основания полити­ко-правовых исследований. М., 1986; Он же. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права.

М., 2000; Байтин М. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков.) Са­ратов, 2001 и др. ' Труды первой научной сессии ВИЮН. П., Кечекьян С. Ф., Федосеев А. С, Федькин Г.

Теория го­сударства и права. С, Шаргородский М. Вопросы теории права.

10 В качестве примера можно сослаться на «общее определение понятия права», выработанное М. Байтиным в его весьма со­держательной работе «Сущность права». Право здесь определяется как «система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечело­веческий и классовый характер, издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государ­ственного принуждения, являются властно-официальным регуля­тором общественных отношений» 1. В 60-е и особенно в 70-е и 80-е годы узконормативный под­ход к правопониманию, именуемый post factum некоторыми авто­рами как «официальный» 2, постепенно вытесняется так называе­мым «широким» подходом. Суть его, как широко известно, сво­дилась к тому, что в общее понятие права наряду с нормами права предлагалось включать также, в разных вариациях — в зави­симости от позиции того или иного автора, правосознание, пра­воотношения, правовые принципы и т. 3 Обращение к «широкому» пониманию права свидетельствова­ло, с одной стороны, о полном или частичном (в зависимости от авторского восприятия) несоответствии узконормативного право-понимания реальной действительности и, соответственно, о не­удовлетворенности существующим представлением о праве.

А с другой — о продолжении по сути никогда не прекращавшихся по­пыток, как об этом свидетельствует история развития правоведе­ния, поиска все новых, наиболее адекватно отражающих реаль­ную правовую действительность представлений о праве и выра­ботке его соответствующих определений. Анализ многочисленных в той или иной степени отличавших­ся друг от друга точек зрения и подходов, возникших за относи­тельно короткий период времени в рамках «широкого» правопо-нимания, со всей очевидностью свидетельствовал о том, что предлагавшиеся «широкие» представления о праве и его соответ­ствующие определения отнюдь не носили некоего радикального характера и по сушеству своему фактически не выходили за пре­делы официального «узконормативного» представления о праве 4. Сущность права.

(Современное нормативное правопони­мание на грани двух веков.) Саратов. 2 См.: Нерсесянц В.

Наш путь к праву. От социализма к цивнлизму. 3 Подробнее об этом см.: О понимании советского права // Советское го­ сударство и право.

4 См.: Керимов Д. А., Недбаило П.

Марченко М.н. Проблемы Общей Теории Государства И Права Учебник

Ј., Самощенко И. К во­ просу об определении понятия социалистического права // Правоведение. II Несомненно, прав был В. Нерсесянц, когда писал, что в целом полемика представителей «широкого» понимания права против сто­ронников «узконормативного» подхода носит «непринципиальный ха­рактер, поскольку в фактически неправовой ситуации оба направле­ния в одинаковой мере базируются на априорной предпосылке о на­личии советского социалистического права, которое по существу отождествляется с советским законодательством». Под «нормой пра­ва» в обоих случаях имеется в виду норма законодательства, произ­водными от которой являются компоненты более «широкого» пони­мания права («правоотношение» и «правосознание») 1. Наряду с «узконормативным» и «широким» подходами к пра-вопониманию и выработке понятия права в рассматриваемый пе­риод некоторыми авторами особо выделялся также и третий под­ход, согласно которому правопонимание базируется на концеп­ции, а точнее — на принципе различения права и закона 2.

Однако, как свидетельствует опыт отечественного и зарубежно­го правоведения, данный подход, несмотря на традиционность проблемы соотношения права и закона 3, широкого признания и распространения не получил. Больше того, в научной литературе высказывалось мнение о том, что «нет сколько-нибудь убедительных оснований наряду с нормативным и широким подходами выделять в качестве само­стоятельного еше и третий подход» 4. Основная причина такого умозаключения состоит, по мнению одного из его приверженцев М. Байтина, в том, что «сторонники различения права и зако­на используют данную концепцию в качестве одного из основных доказательств того или иного варианта широкого понимания пра­ва». В силу этого названный подход фактически рассматривается как неотъемлемая составная часть другого, а именно «широкого» подхода к пониманию и определению права и выделять его в са­мостоятельное направление исследования процесса правопонима-ния нет никаких оснований и резона 5. Говоря о проблемах правопонимания и путях (подходах и направлениях) их разрешения в советский период, следует за­метить, что подавляющее большинство тех и других сохраняется, хотя и в несколько измененном, «демократизированном» виде, и в настоящий постсоветский период. Н ерсесянц В.

Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. 2 См.: Нерсесянц В.

Право и закон. См.: Обшая теория государства и права. Академический курс в 3 т. 12 Сохранение их дало основание некоторым авторам высказы­вать вполне справедливые упреки в адрес теоретиков права отно­сительно нерешенности не только общих проблем правопонима­ния, но и относительно менее общих вопросов, касающихся, в частности, происхождения государства и права, источников права и др. После того как «были сняты идеологические барьеры, — пишет в связи с этим Т.

Кашанина, — ученые-юристы не спешили продвинуться в изучении проблемы происхождения государства и права». Вместо этого «многие из них впали в бескомпромисс­ную критику энгельсовской концепции, не предлагая ничего но­вого от себя» 1. Другим авторам нерешенность проблем правопонимания в со­временный период послужила основанием для вывода о «симпто­мах кризиса современного российского теоретического сознания». Истоки этого кризиса они связывают прежде всего с «дезавуаци-ей марксистской школы объяснения политико-правовых феноме­нов и образовавшейся вследствие этого 'черной дырой' в теории государства и права, заделывать которую предстоит не одному поколению ученых» 2.

Авторы несомненно придерживаются максималистских прин­ципов, самокритично считая, что «постсоветская юридическая наука ничего нового в проблему понимания права не внесла» 1. Они чрезмерно упрощают ситуацию, говоря о симптомах кризиса лишь в отношении современного российского теоретического соз­нания, к тому же связывая их появление исключительно с «деза-вуацией» марксистского правопонимания. Если говорить о «симптомах кризиса», то следовало бы, во-первых, иметь ввиду, что в отношении решения проблем пра­вопонимания эти «симптомы» как появились многие сотни лет назад, когда впервые возник спор между сторонниками различ­ных правовых теорий и представлений о праве, так и остаются до сих пор. А во-вторых, было бы весьма смело и опрометчиво от­носить эти «симптомы кризиса» лишь к «российскому теоретиче­скому сознанию», а тем более связывать их появление только с «дезавуацией марксистской школы объяснения политико-право­вых феноменов».

Ведь для этого нужно иметь мужество, чтобы будучи специа­листом в своей области, не знать или знать, но не замечать того, 1 Кашанина Т. Происхождение государства и права.

Современные трак­ товки и новые подходы. Петербургская школа философии права и задачи совре­ менного правоведения // Правоведение. ' Черданцев А. Теория государства и права. 13 что аналогичные российским проблемы правопонимания тради­ционно существовали и существуют не только в пределах совет­ского и постсоветского пространства, но и в других, именующих себя цивилизованными, странах. Разница заключается лишь в остроте этих проблем, степени внимания, которое уделялось и уделяется решению проблем правопонимания, а также в раз­личных подходах и направлениях их разрешения.

«Никто не знает, — писал в связи с поисками оптимальных ва­риантов решения проблем правопонимания западными авторами американец Ст. Форд, — сколько чернил было изведено и сколько времени было затрачено на то, чтобы хотя бы приблизительно понять и удовлетворительно определить то, что именуется пра­вом» 1, В результате интеллектуальной деятельности многих поко­лений юристов, продолжал автор, был «создан весьма внушитель­ный список дефиниций права», но ни одна из них до сих пор не является «вполне дефинитивной», адекватно отражающей право­вую реальность и всех устраивающей 2.

Подобно современным российским ученым-юристам их запад­ные коллеги — правоведы в настоящее время усматривают, как правило, наиболее оптимальные пути решения проблем правопо­нимания нередко в сведении «воедино» традиционных полити­ко-правовых школ 5 в виде позитивизма, теории естественного права и «исторической юриспруденции» и создании на этой ос­нове некой «интегрированной, единой, юриспруденции» 4. Такой подход к решению проблем правопонимания, предлагаемый так­же и некоторыми отечественными авторами, не без оснований характеризуется как «эклектическое сочетание разнородных начал и идей, плохо согласующихся между собой и хотя бы в силу это­го не удовлетворяющих элементарным требованиям, предъявляе­мым к научным теориям» 3.

Другой, не менее распространенный путь решения проблем правопонимания усматривается рядом западных, равно как и не­которых российских, авторов в дальнейшем развитии и совершен­ствовании традиционных для современной юриспруденции теорий права и выработке на этой основе если не общего, удовлетворяю­щего многообразные потребности современного общества, то хотя F ord St. The American Legal System.

Its Dynamics and Limits. Западная традиция права. Эпоха формирования. 14 бы «приближенного» к решению данной задачи представления о праве и его источниках.

Довольно типичными для данного случая являются предпри­нимающиеся в зарубежном правоведении попытки концентрации внимания и усилий авторов на развитии и совершенствовании теорий, которые возникают на основе и в пределах традиций ес­тественного права, на базе традиций юридического позитивизма, а также на основе «функционального» анализа права 1. Разумеется, наряду с названными подходами и направлениями исследования права и разрешения проблем правопонимания, в зарубежной юридической литературе существуют и другие под­ходы и направления правовых исследований. Они находят свое отражение в самых различных правовых или, точнее, полити­ко-правовых теориях, таких, как социологическая и антропологи­ческая теории права, неолиберальная и консервативная теории, нормативистская теория и другие 2. Однако они не имеют такого широкого признания и не играют той весьма значительной роли, которую выполняют ранее названные теории. Пытаясь решить проблемы правопонимания в современной постсоветской России, мы неизбежно и вполне естественно стал­киваемся, как и зарубежные правоведы, не только со множеством соответствующих теорий и взглядов на право 3, но и с вечным во­просом, касающимся возможности (или, наоборот, — невозможно­сти) выработки обшего, универсального представления о праве и его соответствующего, адекватно отражающего потребности со­временного общества и отвечающего на основные вызовы жизни определения понятия. Одновременно с этим, как естественное и логичное продолже­ние вопроса об общем понятии и представлении о праве в целом, неизбежно встает ряд аналогичных вопросов, касающихся его от­дельных составных частей, основных черт и признаков права, его сущности и содержания, основных форм его существования и выражения.

Нет необходимости, в виду очевидности, доказывать, что удовлетворительное решение данных и других аналогичных им вопросов имеет не только и даже не столько теоретическое, сколько практическое значение. Четкое представление о том, что такое право, каковы его формы или источники, что следует рассматривать в качестве «правового», а что таковым не являет- 1 См.: McLeod I. Legal Theory L, 1999. 2 См.: McLeod I. Cit.; Harrs J. Legal Philosophies. См.: JJeucm О.

Три концепции права // Государство и право. № 12; Алексеев С. Философия права. М., 1997; Нерсесянц В. Философия права. М., 1997; Мальцев Г.

Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999 и др. 15 ся, имеет непреходящее и трудно переоценимое значение как для правотворческой, так и для правоохранительной и право-реализующей, в особенности для правоприменительной, дея­тельности. Анализируя современные отечественные издания, нетрудно заметить, что спектр мнений, касающихся выработки общего опре­ деления понятия права и универсального представления о нем, до­вольно широк и весьма разнообразен. Он охватывает собой как самые крайние, противоположные друг другу, так и «промежуточ­ные» мнения.

К числу крайних со знаком «плюс» можно отнести мнения ученых-юристов, которые стоят на позиции не только допустимо­сти и необходимости, но и реальности выработки «общего опре­деления понятия права» 1. Правда, при этом следует оговорка, что речь идет об определении понятия права с позиции одного толь­ко — нормативного подхода» 2. Противоположного мнения (мнения со знаком «минус») при­держиваются авторы, которые a priori считают, что «стремление выработать единое, универсальное как понятие, так и определе­ние права, используемое теорией и практикой, обречено на не­удачу». С точки зрения авторов, разделяющих данное мнение, речь может идти лишь «о некоторых вариантах определения и понятия права, которые имеют значение как для теории, так и для юридической практики» 4.